Прохожий убил пит-буля...

Из рабочего материала для главы2: «Инквизиторы» («Прямо между ног!» Владимир Таранай)

Современное здание Святой Инквизиции (на сегодняшний день носит название «Священная Конгрегация Доктрины Веры»)

Протокол 4: ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ
Далай-Ламу однажды спросили, что больше всего его изумляет. Он ответил: «Человек. Вначале он жертвует своим здоровьем для того, чтобы заработать деньги. Потом он тратит деньги на восстановление здоровья. При этом он настолько беспокоится о своем будущем, что никогда не наслаждается настоящим. В результате он не живет ни в настоящем, ни в будущем. Он живет так, как будто никогда не умрет, а умирая сожалеет о том, что не жил».

Протокол сессии Центрального Управления Делами Канцелярии Священной Конгрегации Доктрины Веры

В отношении предоставленных материалов со ссылкой на сайт газеты «Комсомольская Правда» Иваново, (по ссылке сайта – от 21 июля, по окну анонса следующего за настоящим выпуском – 19 июля, по рубрикации – «происшествия/ЧП, автор: Александр Ермаков – от 29 апреля) случая:
Источник: www.kp.ru (ссылка настоящая, при переходе откроется исходный материал, на основании которого и было проведено расследование фактов)

ЗАГОЛОВОК:
«Прохожий убил пит-бультерьера, которого натравил пьяный хозяин
Подзаголовок: Парня, потрепанного озверевшей псиной, спас нож. (1)

— Нет, не думаю. Это все высосано из пальца. Такого просто быть не может. Вот тот, кто ходил с ножом, и есть реальная угроза. Я удивляюсь, что он только собаку убил, а не хозяина…»
***
Комиссия в составе:
Профекта:
Архиепископа Гепарда Люсига Милера,
24 кординалов, назначенных Папой на пятилетний срок:
Жаваню Батита Ро;
Фрэнклиса Аризо;
Тарчилы Батоне;
Политкарпса Пенжо;
Кристофабля Шёненборгна;
Иванища Дисмаса;
Крешенсенцио Серпеня;
Жака-Пуэра Рикардо;
Аньтониония Канареса Львабендеры;
Джоймсиса Фрэнклиса Стаффордшира;
Зазенона Грохоплебского;
Уоллтера Касперского;
Жака-Лои Торандана;
Лионардо Сандеро Ди Капричио;
Поттера Кодвоха Аппиллаха Таксона;
Маркелоса Уоллеса Тарантиноса;
Анджелело Адамато;
Куртиса Кохеса Кобейноса,
Анжилела Скопола ;
Донадулельда Вюрстала
Грегори Аличнеро;
Фердинанда Филосона;
Фруческани Коккосопальмарио

Архиепископов:
Хенсриджа Мухиндскиого;
Солвадодеса Фазикеса;
Вольмура Олевейресо ди Анхевиды.

Епископа
Маринио де Вулло Марута Рожигера

Рассмотрев представленные материалы, пришла к выводу:

Если бы исследуемые экземпляры имели в своей основе реальные, не вымышленные события, то были бы зафиксированы следующие факты:
— пострадавший прохожий хозяина собаки не убил.
— хозяин же собаки – подразумевал нанесение тяжких повреждений потерпевшему, вплоть до смертельного исхода (действиями нападения пса, поскольку многократно давал соответствующие команды и лично при этом производил нападение. При всем этом — не собирался оттаскивать псина).
— при проведении и планировании споров с дискуссиями на ЦТ и в ЦП соответствующим руководством и структурами преследуется только одна цель, которую необходимо осветить гражданскому населению. Эта цель – «создание Легенды и Мифа регионального Героя – Спасителя»

— хозяин пса был пьян.
— после начала конфликта хозяин животного имел возможность прекратить конфликт, но не имел такого желания, более того, у него созрел умысел нанесения своему оппоненту вреда для здоровья и даже его жизни – он разорвал дистанцию между собой и оппонентом (в этот момент молодой парень не представлял для него угрозы), переместился к собаке, освободил ее от сдерживающего фиксирующего поводка, которым она была привязана к дереву и не могла оказать воздействия на исход конфликта, закатал рукава (приготовился к нападению), дал команду для нападения, после чего неоднократно повторял эти команды.

— пострадавший умысла не имел — оборонялся голыми руками и лишь после развития событий (получение многочисленных ран от укусов бойцового пса, сам факт существования которого приравнивается к обладанию огнестрельным оружием), которые убедили его, что его жизни угрожает реальная опасность, достал и применил складной нож с целью защиты своей жизни.

— пит-бультерьер однозначно может нанести раны несовместимые с жизнью. Именно поэтому содержание собаки данной породы рассматривается Законом как факт обладания огнестрельным оружием.

— хозяин пса не собирался оттаскивать собаку — что говорит о его умысле нанести очень тяжелые травмы прохожему.

— после ликвидации угрозы своей жизни, пострадавший применять нож к хозяину пса не стал.

— удивительно, что большое множество свидетелей данного происшествия не приняли мер к его прекращению, хотя Закон трактует такое непринятие мер как уголовное преступление («Преступное бездействие — это не совершение лицом таких действий, которые оно должно было и могло совершить в данной ситуации»). Большое количество мужчин, да и женщин с поведенческой активностью по типу упоминаемой в материале гражданки С. Лось – вполне имели возможность применить уличные предметы (камни, палки, ремни, элементы одежды) для прекращения конфликта.

Вопрос закрыт.
Резюме:
1. Хозяина пса следует привлечь к уголовной ответственности с ужесточением наказания ввиду отягчающих его вину обстоятельств — алкогольное опьянение и наличие умысла в нанесении тяжких повреждений. Если будут предоставлены данные, что такое поведение хозяина пса было не первым (а в предоставленном материале этот факт освещен только в предположительной форме) — тогда его вина усугубится.

2. Светлану Лось показательно оштрафовать за унижение человеческого достоинства, в размере стоимости полного тиража выпуска и тиражей выпусков всех других изданий, включая электронные СМИ,перепечатавших ссылки на данный материал, прилюдно заставить принести извинение за совершенное действие (заявление, которым она, равно как и своим поведением, развязывает ненависть у населения), и обязательно — добиться публичного отречения ее от своих прежних взглядов. В качестве подтверждения этого отречения от наносимого вреда населению своими взглядами и доказательства человеческого отношения к ЛЮДЯМ — привлечь Гражданку С. Лось(по ее личному выбору):
— к поддержанию санитарного порядка на улицах, сроком равным ее предыдущей деятельности, которой она наносила ущерб человеческому достоинству, либо
— работами по уходу за неподвижными (лежачими, тяжелыми) больными в хосписе — это как нельзя лучше позволит проявиться ее гуманизму и альтруизму на благо всему человечеству.

NOTA BENE!
А. Рассматривать предоставленный для расследования материал как недостоверный, имеющий характер примера недоброкачественного, полухудожественного псевдо-творчества.
Б. Предоставленный материал имеет полностью вымышленный характер.
В. Предоставленный материал выполнен автором, не имеющим хотя бы базовых профессиональных навыков в журналистской подготовке, но пытающимся выдать себя за такового (т.н. «синдром Кристины Изволовой»).
Г.Предположительная цель публикации предоставленного материала:
– провоцирование гражданского населения на необоснованный выброс эмоций с последующими необдуманными действиями («завести на нервяк»)

— привлечение внимания больших масс населения в разных регионах, с последующей подачей на «внедренном рабочем фоне» заранее продуманной легенды. Например «внесение» в последующие позже тексты фамилии реального человека, «обрисованного» в будущем в роли «Героя нации», способного разом решить проблему, беспокоящую достаточно большую часть населения. Достаточно большую часть — например, необходимую для положительного голосования за кандидата в определенном округе.
Виктор Олегович Пелевин в своей последней книге «Бэтман Аполло» очень хорошо писал об этом мега-механизме извлечения выгоды (именно поэтому В.О.П. и проживает в Германии).

Личному составу всех отделений Святой Инквизиции обратить в качестве совершенствования выявления избирательности фактов на следующие моменты в предоставленном для расследования материале:

(далее по оригиналу текста – по цифрам сносок в скобках)
— (1), (2), (3), (4) – не указаны даже инициалы, или т.н. «измененные в целях тайны следствия» реальные имена действующих лиц. О свидетелях, очевидцах – упоминается в неопределенных формах, а вот «взрывные» комментарии делает вполне определенное действующее лицо: Светлана Лось.

— (6) выполните попытку привязать возбужденного предстоящим конфликтом бойцового пса к заранее выбранному достаточно толстому и надежному дереву (к первому попавшемуся кусту его не зафиксируешь, поэтому требуется время на осмотр местности и оценку объекта, хотя бы 3 -5 секунд на осмотр, 3-5 секунд – добраться до выбранного места, 3-5 секунд привязать собаку, 10-15 секунд чтобы засучить рукава, и 3-5 секунд – догнать объект своего нападения). Даже, если допустить, что трезвый 25-ти летний парень стоял и ждал, пока его найдут «приключения» — следует обратить внимание, что «многочисленные свидетели и очевидцы» не заметили, чтобы он хоть как – то приготовился к предстоящему конфликту – стойку принял, нож достал, да хотя бы «засучил рукава» как его противник.
Следовательно, нападавший хозяин пса совершал свои необходимые ПРИГОТОВЛЕНИЯ (что уже говорит о ЕГО УМЫСЛЕ) в период от 24 – 35 секунд. И все это время его противник НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ ДЛЯ НЕГО УГРОЗЫ, потому что хозяин пса по свидетельству многочисленных свидетелей и очевидцев БЕСПРЕПЯТСТВЕННО ЗАВЕРШИЛ эти свои «приготовления». После чего приступил к их исполнению.

— (7) вся заметка – в стиле неопределенности – «как-то раз», « в некотором царстве, в некотором государстве», «некто по прозвищу Пойди-туда-не-знаю-куда, Принеси-то-не-знаю-что»… Данная манера напоминает что-то знакомое с детства. Вот именно – детства. Если рассматривать с позиции Детства – стиль изложения и навыки владения журналистскими приемами. Или, если с позиций Детства рассматривать тот момент, что все потенциальные читатели – не вышли из периода этого Детства. А вот по поводу появления конкретного лица – это уже совсем другое техническое действие. Тут все конкретно: Светлана Лось, защита животных. И проблемы она называет конкретные. Проблемами на самом деле являются ее личные цели и предпочтения в действиях. Для их понимания следует прочитать в высказываниях С. Лось конкретные места (в тексте они выделены жирным шрифтом).

Например:

«…полный беспредел…» самый обычный и привычный способ для Светланы Лось и ее команды.

«…Наверняка была провокация…» это любимый прием С. Лось, после завершения чтения данного протокола, к такому выводу придет прочитавший его и имеющий мышление.

«…Нам навязывают общественное мнение…» на самом деле это те самые действия, которыми пользуется и привыкла пользоваться Светлана Лось и ее команда.

«…Я бы никогда не стала…» Здесь следует вспомнить: «никогда не говори никогда, ибо это подтверждение содеянного многократно». И еще – когда возбужденная женщина говорит о том, что касается кого-то другого, а она «бы» как она выражается, «предприняла следующие действия…, то следует в первую очередь исключить при чтении ее выражений частицу «НЕ». Уберите «никогда не» и вы увидите правду в этом случае.

«…взыскала через суд … за моральный вред и материальный ущерб…» Корысть определена в священных писаниях как порок и грех, подлежащий искоренению, а Светлана Лось мечтает об этом прилюдно.

«…Я удивляюсь, что он только собаку убил, а не хозяина…» А вот это – уже серьезно. Парень, что оборонялся от пса, который ждал и не представлял угрозы… А вот гр. С. Лось – удивляется – как это можно было– не убить хозяина собаки? Возможно, что защитница животных С. Лось нуждается в дальнейшем наблюдении специалистов за ее каждодневными поступками.

«…Сначала… отрабатываете удары на беззащитном существе, потом начнете резать мужчин и женщин…/strong>» это – «сбой программы гр-ки С. Лось: она искренне считает, что сначала надо было отработать удары ножом на беззащитных существах, а затем перенести эти навыки на мужчин и женщин (пит-були не в счет – Закон приравнял их к огнестрельному оружию, причем во многих странах, в том числе Англии и США. Так что к беззащитным существам пит-були никак не относятся. А если принять мнение С. Лось, что этот закон – ошибка – тогда следует разрешить гражданам приобретать и использовать нарезное огнестрельное короткоствольное оружие – наравне с разрешением иметь и выгуливать в городе и на улицах бойцовых псов). Если следовать подобной логике гр-ки С. Лось, то тогда и запрет на наркотики окажется под сомнением.